Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8732 K.2013/7361

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/03/2012 tarih ve 2011/140-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, yönetim kurulunun ....08.2006 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılmasına karar verdiğini, müvekkili ...'nin yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararının alındığı toplantıya çağrılmadığını, genel kurulda oybirliği gerektiren divana, toplantı tutatanağının imzalama yetkisinin oybirliğiyle verilmediği halde genel kurula katılanların imzalarının zapta alınmadığını, bu nedenle genel kurul ve alınan kararların geçersiz olduğunu, gündemde bulunmamasına rağmen yeni yönetim kurulunun seçildiğini,

davalı şirketin diğer ortaklarının 2004 yılında yapılan sermaye artırım bedellerini ödenmiş gibi gösterip gerçekte ödemediklerini, dolayısıyla ....08.2006 tarihinde sermaye artırımı yönündeki kararın geçersiz olup iptal edilmesi gerektiğini, özel denetçi atanması istemi kabul edilmeyip şirkete denetçi olarak yönetim kurulu üyesinin kardeşinin atandığını, 07.07.2006 tarihli genel kurulun iptali için ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, ....08.2006 tarihli olağanüstü genel kurulun dayanağı olan 07.07.2006 tarihli genel kurulun iptali halinde ....08.2006 tarihli genel kurulun da iptalinin gerekeceğini ileri sürerek ....08.2006 tarihli olağanüstü genel kurul ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .... 370. maddesine göre bütün pay sahiplerinin hazır olması halinde genel kurul toplantısının yapılabileceğini, bu nedenle davacı yönetim kurulu üyesinini toplantıya çağrılmadığı iddiasının yasaya aykırı olduğunu, divana genel kurul toplantı tutanağını imzalama yetkisinin oybirliği ile verildiğini, ayrıca davacıların itirazlarının tutatanağa geçirildiğini, davanın temelinde, şirket sermayesinin 250.000 TL'den 400.000 TL.'ye çıkarılması kararının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2009/8727 E. 2011/1650 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... başkanlığına genel kurul tutanağını imzalama yetkisi verilmesinin oy birliğini gerektirmeyeceği, bu kararın iptaline yönelik talebin reddedilmesi gerektiği, yönetim kurulu başkanının şirket hesaplarından menfaat sağladığı yönündeki iddiaların sorumluluk esasına dayanan tazminat davasına konu olduğu, genel kurulda alınan kararlarla doğrudan ilgisinin bulunmadığı, davacılar dışındaki diğer hissedarların sermaye koyma borcunun kayden de olsa yerine getirildiği,

davacıların da sermaye taahhütlerini .../07/2006 tarihinde geç de olsa yerine getirmiş oldukları, dolayısıyla sermaye arttırım kararının verildiği .../08/2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından önceki sermaye arttırımına yönelik taahhütlerin yerine getirildiği, dava konusu olağanüstü genel kurul kararlarının daha önce yapılan 07/07/2006 tarihli olağan genel kurul kararının iptalinden etkilenmeyeceği gerekçesiyle sermaye arttırımı ile ilgili genel kurul kararına münhasır olmak üzere sermaye artırımına ilişkin .../08/2006 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.