Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8761 K.2013/12589

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2009/47-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait ... ve... feribotlarında kaptan olarak çalıştığını ve 25/08/2008 tarihinde emekli olduğunu, davalının ... isimli tekneyi... ...

İskelesi'ne yanaştırdığında tekneyi iskeleye iyi bağlamaması neticesinde feribotun kayalıklara vurduğunu, feribotun pervane ve şaftının zarar görmesine neden olduğunu, buna dair 14/08/2006 tarihli tutanak tanzim edildiğini, bu olay sebebiyle meydana gelen hasarın 10.700,00 TL olduğunu, 31/05/2008 tarihinde ise müvekkiline ait ... feribotunun ... 'ya gelirken ... adası açıklarında teknenin kayalıklara vurması neticesinde teknenin altında baş taraftan kıç tarafa kadar hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeni ile müvekkilinin 9.500,00 TL zararının olduğunu, davalının yapmış olduğu bu hasar ve zararları gemilerin Jurnal defterine kaydetmediğini,

bunun da suç teşkil ettiğini ileri sürerek toplam 20.200,00 TL zararın olay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, maddi hasara ilişkin alacak iddalarının zamanaşımına uğradığını, ... gemisi ile ilgili iddia edildiği gibi gemiyi bağlamanın kendisinin görevi olmadığını, gemiyi bağlamanın başka bir gemi adamının işi olduğunu, kaptanın bu konudaki görevinin geminin bağlanmış olduğu görmek olduğunu, daha sonrasında oluşan olayın ise fırtına neticesinde halat kopması sonucu oluştuğunu, bunun da önüne geçilemez bir durum olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... gemisi ile ilgili böyle bir kaza ya da çarpma olmadığı için jurnale de kaydedilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... teknesinde meydana geldiği iddia olunan hasara ilişkin tazminat talebi yönünden, davacı tarafça failin ve fiilin bilindiği hususu dikkate alındığında davacı tarafın 04/08/2006 tarihli olaya ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığı, talep zamanaşımına uğramamış olsa dahi her iki gemide de meydana geldiği iddia olunan hasarın feribotun normal kullanımı neticesinde meydana gelen bir hasar olmayıp davalının kaptan olarak çalıştığı gün ve saatte davalının kasti veya kusurlu davranışı ya da ihmali hareketi neticesinde meydana gelen bir hasar olduğu ve bundan da davalının sorumlu tutulması gerektiğinin açık ve kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyel davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.