Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8831 K.2012/11556

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2010 tarih ve 2009/672-2010/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin CMR hükümleri çerçevesinde oluşabilecek sorumlu-luğunu davalıya sigorta ettirdiğini, sigorta poliçesi himayesindeki İstanbul-Moskova arasındaki emtia taşınması sırasında oluşan hasarın müvekkilince karşılandığını, ancak davalının kendisine ödeme yapmadığını belirterek 79.669,43 USD’nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin Beyoğlu ilçesi sınırları içinde kalması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, öte yandan davanın zamanaşımına uğradığını, hasar nedeniyle müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün doğmadığını belirterek davanın esastan dahi reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mübrez sözleşmede yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olarak kabul edilmiş ise de tüm sayfaları taraflarca imzalanmış bir sözleşme aslının ibraz edilemediği, bu durumda sözleşmedeki yetki şartının uygulanamayacağı, bu nedenle davalının süresinde yaptığı yetki itirazının yerinde olduğu ve davanın davalının ikametgahı sayılan merkez adresinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Beyoğlu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.