Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8846 K.2012/17182

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2009 gün ve 2008/282-2009/211 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2010/8546-2012/974 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan Şenol Şanal, davalı bankadan kullandığı konut kredisi taksitlerini ödediği halde gerçeğe aykırı olarak aleyhine yasal takip başlatıldığının ilan edildiğini, davacı şirketin de Merkez Bankasına yasal takipli olarak bildirildiğini, davacının bütün müracaatlarına rağmen durumun düzeltilmediğini, müvekkilinin bütün bankalar nezdinde itibar kaybedip ticari anlamda telafisi imkansız zararlara uğradığını ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın 21.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kullandığı küçük işletmeler kredisini ödemeyip temerrüde düşmesi üzerine tüm kredilerinin tasfiye edilerek alacaklar hesabına intikal ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şirket ortağı Şenol Şanal'ın Kredi Kayıt Bürosu kayıtlarında yasal takipli olduğundan kredi verilmediği, bankanın bunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece bozma gereğince yapılacak araştırmada davacı şirketin yasak listesine bildirilmesine esas teşkil eden kredinin davacı şirketin borcundan mı yoksa dava dışı yetkilisinin borcundan mı kaynaklandığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilecek olması karşısında davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.