Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8851 K.2012/13023

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 gün ve 2007/365-2010/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2012 gün ve 2010/12895-2012/3374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalanan davalıya ait otobüsün karıştığı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası nedeniyle, hak sahibi üçüncü kişilere 60.000 TL tazminat ödendiğini, ancak davalının taşıma belgesinin olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, sigorta poliçesi genel şartlarının " Sigorta Ettirene Rücu hakkı" başlıklı A-7/c maddesi uyarınca, hak sahiplerine ödenen 60.000,00 TL 'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.