KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/8880 E., 2013/9645 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mayıs 2013
- Mahkemesi
- SULH HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2010/1012-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ...'ın, dava dışı Vakıflar Bankası'ndan aldığı bireysel kredi nedeniyle,
Bireysel Kredilerle Bağlantılı Hayat Sigortası yaptırdığını ve sigorta primini peşin olarak ödediğini, murisin trafik kazası nedeniyle vefatından sonra davalı tarafından lehdar bankaya bakiye kredi borcunun ödendiğini ancak sigorta tazminatından arta kalan kısmın hak sahiplerine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sonraki yıllar için ödenmiş prim miktarı, sigorta şirketince ayrılmış riyazi ihtiyat, kar payı ve ödenmiş kredi taksitlerinden oluşan 3.000,00 TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta ettiren dava dışı banka tarafından müvekkiline bildirilen kredi borcunun 32.675.00 TL olduğu, poliçe teminat miktarı olan 32.750.00 TL’nin tamamının kredi borcuna karşılık dava dışı bankaya ödendiğinden davacılara ödemenin yapılamadığını, riyazi ihtiyat, kar payı ve kredi taksitlerine ilişkin yasal ve sözleşmesel bir dayanağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin vefatı sonrasında kredi borcunun dava dışı lehtar bankaya davalı ... şirketince ödenmesi sonrasında artan bir teminat miktarı kalmadığından,
davacıların davalıdan talepte haklı olacakları bir tazminat miktarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/8880, K. 2013/9645, 10 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama