Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8894 K.2013/8975

Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 tarih ve 2011/365-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili;

müvekkilinin 21/01/2007 günü davalı bankaya ait kart ile ATM’de işlem yaparken kartının ATM’de sıkıştığını, hemen ATM’de bulunan 444 0 444 olan telefonu aradığını ve müşteri temsilcisi aracılığı ile kartını iptal ettirip oradan ayrılmak zorunda kaldığını, olaydan sonraki gün durumu bankaya bildirdiğini, ancak bu sırada hesabından 12.600 TL nakit ve havale işlemi ile para çekildiğini öğrendiğini, savcılığa konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, olay yerine polis memuru ile tekrar gittiğinde 444’lü telefonun orada olmadığını, bu telefonun dolandırıcılar tarafından oraya yerleştirildiğini anladığını,

zararın davalı bankanın işlettiği ATM cihazının güvenlik sisteminin yetersizliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek 12.732 TL ‘nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili;

görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, davanın müvekkiline değil dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren kişilere karşı açılması gerektiğini, davacının hesabından yapılan işlemlerin davacıya ait kart ile doğru şifre girilerek yapıldığını, davacının kartını ve şifresini güvenli bir şekilde muhafaza etmesi gerektiğini, kaybolması halinde derhal bankaya bildirimde bulunması gerektiğini, davacının kartını koruyamadığı gibi olaydan sonra geç bildirimde bulunarak tam kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; dairemizin bozma ilamı üzerine ...

2. Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile gelen dosyada yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı bankanın ATM sisteminin güvenliğini tam olarak sağlayamadığı için objektif özen yükümlülüğü gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 12.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.