Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8922 K.2013/7198

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....01.2012 tarih ve 2011/630-2012/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının cirosuyla müvekkiline geçen çekin keşidecisinin imzasının sahte olduğunun ortaya çıktığını, keşidecisinin ise davalının babası olduğunu, yapılan takiplerin karşılıksız kaldığını, cironun davalıyı borçlu kıldığını ve imzanın sahteliğinin borcu ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek, 8.000 TL'nin 20.03.2001 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının yaptığı takibin itiraz sonucu çekin kambiyo vasfının bulunmaması nedeniyle iptal edildiğini, 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, talebin keşideci mirasçıları aleyhine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın 01...2003 ve 09.03.2004 tarihli celselerde takip edilmemesi nedeniyle HUMK 409 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının ayrıca 09.09.2008 tarihli celseye de gelmediği, HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılan davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davacı tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.