Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8924 K.2012/16328

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2011/170-2012/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, davalı bankada Amerikan Doları hesabının bulunduğunu, şirket ortağı ve yöneticisi olan kişinin kullandığı kurumsal telefon hattının üçüncü kişilerce kopyalanarak davalı İstanbul ...nden yeni sim kartı çıkarıldığını, internet bankacılığı yoluyla davacı şirketin dolar hesabından 190,000,00 USD'nin havale edilerek çekildiğini, davalı bankaca 69.000 USD ve 32.000 TL geri ödeme yapıldığını,

hesaptan para çekilmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı şirketin hesabından çekilen ve iade edilmeyen 148.087,70 TL'nin olay tarihinden itibaren TC Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte tahsili ile davalı banka yönünden 75.000 TL manevi tazminatın diğer davalılar yönünden ise 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren TC Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı bankanın hiç bir kusuru olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davalı bankaca gönderilen mobil onay kodunun üçüncü şahısların eline geçtiğini ve problemin bundan kaynaklandığını, davalı bankanın güncel teknolojileri kullanarak güvenlik tedbirlerini aldığını, davacının bankanın sunduğu güvenlik önlemlerinden yeterince ve gerektiği ölçüde yararlanmadığını, diğer davalı GSM firması ve GSM firması bayiisinin kusurlu oluduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar Vodafone Telekomünikasyon A.Ş ve davalı Nur İletişim ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar Vodafone A.Ş ve Nur İletişim Ltd Şti yönünden; maddi ve manevi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine, davalı banka yönünden ise davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle 148.087,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine, yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.