Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8967 K.2012/20673

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2010 tarih ve 2009/77 - 2010/202 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait iş yerinde meydana gelen boru patlaması sonucu sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 23.227.000.000 TL’nın 18.04.2003 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 02.01.2003 günü akşam iş yerinden ayrılırken bütün muslukları ve vanayı kapattığını, davalıya hiçbir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 23.10.2008 tarihli bozma kararına dayanılarak, davalının iş yerinde meydana gelen su basması sonucu, davacı sigortalısına ait iş yerinin de hasara uğradığı, zarar bedelinin 20.527 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 15.09.2003 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.