Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8981 K.2013/8859

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2011/48-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanı içerisinde yer alan... ibaresinin davalı tarafından marka olarak tescil edildiğini,

bu markanın tescilinin Paris Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. ve 8. maddeleri ile 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesine aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, Paris Sözleşmesi’nin 8. maddesi ile 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesine gereğince, davanın kabulüyle, davalı adına kayıtlı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.