Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9029 K.2012/13223

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2010/711-2010/625 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2012 gün ve 2010/15614-2012/6164 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nüfus cüzdanının kendisini ... olarak tanıtan bir kişi tarafından ele geçirildiğini, müvekkilinin nüfus bilgisiyle sahte ...’in davalı bankadan çek defteri aldığını, çekler nedeniyle müvekkilinin hakkında icra takibi yapıldığını, taşınmazlarının haczedildiğini, hakkında tutuklama ve yakalama kararı bulunduğunu, bu nedenle itibarının sarsılarak kişilik haklarının ihlal edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000.00 TL manevi ve 5.000.00 TL maddi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin gerekli özeni göstererek kendisine müracaat eden ve gerekli evrakı ibraz eden kişinin belgelerini incelediğini, söz konusu şahsa çek karnelerinin peyderpey verildiğini, sahtekarlık işleminde müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kimlik bilgilerinin kendi iradesi ve bilgisi dışında kullanılması nedeniyle başka bir şahsın kendisini ... olarak tanıtması ve bu sahte kimlik ile davalı banka nezdinde hesap açtırması, çek karnesi alması, aldığı çek karneleri ve keşide ettiği çeklerin ödenmemesi sonucu davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen hukuki ve cezai takibatlara maruz kaldığı, yaşadığı sıkıntı, içine düştüğü zor durum ve karşı karşıya kaldığı yasal sorumluluklar nedeniyle ağır bir manevi zarara uğradığı,

dolayısıyla bu zararları kısmen hafifletmeye indirmeye ve gidermeye yetecek miktarda bir manevi tazminata takdir edilmesi gerektiği, davalı bankanın gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, bu zararların oluşmasına neden olduğu gerekçesiyle 15.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.