Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9038 K.2013/10926

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2009/38-2011/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın ve birleşen davanın davalıları vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada, Yapı Kredi Bankası...Şubesi'nin 31/03/2008-2009 tarihleri arasında geçerli yangın sigorta poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, davalı ...'e ait işyerinde 20/06/2008 tarihinde diğer davalı ...Ş.'ye ait tüpün patlaması neticesinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan bankada 9.356,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar tutarının müvekkilince 11/08/2008 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davanın davalısı ... vekili, davalı müvekkilinin işyerinde meydana gelen tüp gaz patlamasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının ceza mahkemesi kararı ile de tesbit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı İpragaz A.Ş. vekili, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece asıl dava ve birleşen davada, meydana gelen olayda davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre de birleşen davalı imalatçı firmanın da meydana gelen olayda diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.536,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/08/2008'den itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın ve birleşen davanın davalıları vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalıları vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, TTK 1301. maddesi gereği açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortaladığı işyerinin davalılardan ...'in işlettiği işyerinde bulunan İpragaz tüpünün veya tüpten sızan gazın patlaması sonucu hasar gördüğü hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu ve itiraz üzerine de ek rapor alınmış, bilirkişilerce davalı ... kusurlu, diğer davalı ...Ş. kusursuz bulunmuş ise de, emsal Yargıtay kararları ve aynı mahkemenin 2009/191 Esas sayılı dosyasında alınan ve davalı ...'ın sorumlu olduğunu bildiren rapor uyarınca bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde dava konusu patlama nedeniyle ceza mahkemesinde alınan rapor ile temyiz edilmeksizin kesinleşen...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1147 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ve mahkemenin delil olarak dayandığı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/191 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları mevcuttur.

Bu durumda, davalıların her ikisinin sorumluluğunun da haksız fiil sorumluluğu olduğu ve ancak kusurlu olmaları halinde sorumluluklarına gidilebileceğine göre, davacının sigortalısını zararlandıran patlamanın ne sebeple meydana geldiği, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı konusunda yeni bir bilirkişi kurulundan tüm delilleri değerlendiren rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün asıl ve birleşen davanın davalıları yararına bozulması gerekmiştir.