Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9057 K.2013/7348

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk (... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2009/65-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, TR 2008 04345 Y sayılı "iç ve dış zararlı etkenlere karşı korunmuş gaz alarm cihazı" isimli faydalı modelin müvekkili adına ... nezdinde tescilli bulunduğunu, davalı şirketin web sayfasında tanıtımını yaptığı "T-ExGA101 serisi, Exproof Gaz Alarm Cihazı"nın ise müvekkilinin faydalı modeli ile aynı özelliklere sahip olup, davalının haksız ve yasalara aykırı şekilde müvekkili faydalı modelini taklit ederek üretim ve satış yaptığını belirterek şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından tahsilini,

faydalı modele yapılan tecavüzün men'i ile davalı şirketin dava konusu ürünün üretiminin ve satışının durdurulmasını, davalı şirketin üretmiş olduğu dava konusu ürünlere ve bu ürünlerin üretim araçlarına el konulmasını, davalı şirkete ait web sitesindeki ürün tanıtımının kaldırılmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiş, davacıya ait TR 2008 04345 Y sayılı faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne yönelik karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı faydalı modelinin yenilik ve sanayiye uygulanma vasıflarına sahip olmadığını, faydalı modelde gösterilen ürün ve ürüne ilişkin istemlerin piyasada uzun yıllardır bilinen, kamuya mal olmuş her türlü ticareti yapılan ve sektöründe herkes tarafından kullanılan ürünler olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava olarak, yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik vasıfları bulunmayan TR 2008/04345 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafça açılan faydalı model belgesinden ... hakların ihlali nedeniyle tespit ve tazminat istemli davanın, ....2011 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içinde davanın yenilenmediği, karşı dava yönünden, davacı- karşı davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuruna haiz olmadığı gerekçesiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden TR 2008 04345 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.