Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9084 K.2013/7290

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan ...) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2009/129-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ...

İlçesi Oluklu Köyünde bulunan kayısı ağaçlarını sigortaladığını, mevsim şartları nedeni ile Nisan 2009 tarihinde don olayı yaşandığını, davalı şirkete başvurarak don olayı ile ilgili kayısı ürünlerinde zarar meydana geldiğini, gereken tespitin yapılmasını talep etmeleri üzerine şirket eksperlerince yapılan incelemede ürünlerdeki zararın don olayından kaynaklanmadığı yönünde rapor düzenlediklerini, oysa bitişik parsellerde aynı şirket tarafından don nedeni ile rapor düzenlendiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak yapılan tespit sonucunda taşınmazlardaki kayısı ürünlerinin don olayı nedeni ile zarar gördüğünü, ürünlerde %...-20 oranında meyve tutumunun olduğunu, %80-90 oranında ise don olayı nedeni ile hasar olduğunu, komşu parsellerde yapılan tespitte ise aynı durumun meydana geldiğini, bu nedenlerle meydana gelen don olayı nedeni ile ürün kaybı dikkate alınarak ....800,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar anında dava konusu sigortalı ağaçlarda bulunan meyvelerin yetişme evresinin çiçeklenme döneminde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinin teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması ile başlaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, tespit dosyasındaki raporun bilimsel gerekçe ve dayanaktan yoksun denetimden uzak bir rapor olduğunu, tespitin hasardan 29 gün sonra yapıldığından ürünün fenolojik döneminin değiştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının sigortalı kayısı ağaçlarında don hasarı nedeniyle oluşan zararın davalı Sigorta Şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK' nun 388 nci maddesi ve benzer düzenleme içeren 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi hükmüne göre, mahkeme kararları, asgari olarak tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir.

Yine Anayasanın 141 nci maddesinin ... ncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Temyiz konusu yapılan mahkeme kararı, 1086 sayılı HUMK'nın 388 nci maddesinde, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, denetime elverişli değildir. O halde, gerekçesiz şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre,davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.