Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9093 K.2012/13847

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2000/753-2009/355 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 16/02/2012 gün ve 2010/9164-2012/2108 sayılı kararı aleyhinde davalı borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan iki ayrı hesabından müvekkilinin talimatı olmaksızın bir takım işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin hesabından davalı ... tarafından para çekildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 30.000,00-USD ile 23.500,00-DEM'in yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, 30.000,00-USD’nin davacı tarafından çekildiğini, bu nedenle davacının alacak iddiasında bulunamayacağını, davacının çekildiğini ileri sürdüğü 23.500,00 DEM konusundaki iddialarının inandırıcı gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın adam çalıştırırken ve banka kayıtlarını tutarken gerekli özeni göstermediği, davacının hesaplarında yapılan işlemlerin davacının bilgisi dışında yapıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.02.2012 günlü ilamıyla harç yönünden davalı TMSF yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı borcu üstlenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.