KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/9138 E., 2012/11445 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Haziran 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
302 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2009/441-2009/590 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/03/2012 gün ve 2010/3856-2012/4469 sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden İhlas Finans Kurumu A.Ş. adına düzenlenmiş, üzerinde "Kar ve Zarara Katılma Hesap Cüzdanı" ibaresi bulunan bir belge ile 11-507308-1 numaralı hesaba ilişkin olarak 51.037 DM tutarında para tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde ise şirket yetkilerince sürekli oyalandığını, 06.01.2009 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen paranın iade edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını,
şirketlerin yönetim kurullarında görevli diğer davalıların da zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların sorumlu olduklarının tespitine, mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, müvekkilinden tahsil edilen 26.578,49 Euro karşılığı 55.929,12 TL'nın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ...'a yönelik davanın pasif dava ehliyeti olmadığından reddine, davalı Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurumu A.Ş.'ne yönelik davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'ce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/9138, K. 2012/11445, 28 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama