Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9156 K.2012/13812

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 gün ve 2009/11-2009/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2012 gün ve 2010/12869-2012/3250 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına "ETİ" markasının 1961 yılından beri tescilli olduğunu, davalının "ETİ BANT TM" ibareli markasının 7. sınıf için yapılan başvuruya itirazın reddedildiğini, davalının markasının iltibas oluşturacağını ve müvekkilin tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının içerdikleri ürün ve hizmetlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların alıcı gruplarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.