Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9167 K.2013/8830

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/65-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli 3. sınıf ürünleri içeren ...sayılı, ... ibareli ... sayılı, ... ibareli ... (...) sayılı, ... ibareli ... sayılı, ... ibareli ... sayılı,

... ibareli ... sayılı, ... ibareli ... sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde 3.sınıftaki parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ve diş bakımı ürünlerini içeren "tncr abc" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/17421 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine tanınmışlık, iltibas ve kötüniyet vakıalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından ...sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek,

... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve şirket vekilleri, başvuru konusu ... ibareli işaret ile davacının ... ibareli markaları arasında, başvuruda kalan mallar itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... ... ... ve ... ibareli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 3. sınıf ürünler bakımından ayırt edicilik vasfı bulunduğu, davacının ... kök ve esas unsurlu seri markaları olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ... ibaresinden oluştuğu, başvurunun asıl ve ayırt edici unsurunun tncr ibaresi yanında abc sözcüğü de olduğu, ... ve ... sözcükleri arasındaki tek farkın başvuruda fazladan yalnızca tncr ibaresinin bulunması olduğu,

ancak bu farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davalı başvurusunun konusu olan ... ibareli işaretin, davacıya ait öncelik hakkına sahip yukarıda yazılı olan ... ibareli seri markalar ile benzer mahiyette bulunduğu, davacının markalarının 3. sınıf ürünleri içerdiği, özellikle deterjan ve benzeri temizlik ürünleri için uzun zamandan buyana yaygın biçimde kullanılıp tanıtıldığı, davalı başvurusunun ise 3.sınıftaki parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ve diş bakımı ürünlerini içerdiği,

davacı markalarının doğrudan 3.sınıftaki parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ve diş bakımı ürünlerini içermediği, ancak davacı markalarının kapsamında yer alan temizlik ürünleri ile davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin aynı türden oldukları, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli,

işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 3.sınıf ürün alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı,

anılan hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının seri mahiyetteki markalarını taşıyan 3.sınıf ürünlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının ... işaretini taşıyan ürünleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.