Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9181 K.2012/12107

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/667 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemece müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haczin dayanağı bonoda şirket kaşesi üzerine atılan herhangi bir imza olmadığını, senette tanzim yerinin de gösterilmediğini, bu nedenlerle TTK 689.maddesi gereğince kambiyo senedi vasfında olmadığını, öte yandan şirket adına atılmış bir imza olmadığından şirketin borçlu olmadığını, asıl borçlu borçtan kurtulduğunda kefilin de borçtan kurtulmuş olacağını ileri sürerek kambiyo vasfı olmayan bonoya ilişkin olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, senette borçlu şirketin kaşesi ile birlikte şirket yetkilisine ait çift imzanın bulunduğunu, şirket adresinin kaşede gösterildiğini savunarak itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca İİK. 265. maddesindeki koşulları taşımayan ve yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.