Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9184 K.2013/9079

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2007/935-2011/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu ... ile lokanta hizmeti verdiğini, davalı şirketin turistik geziler düzenlemekte olduğunu,

davalı şirketin turistik gezilerde ülkemize getirdiği misafirleri zaman zaman müvekkili şirketin restaurantında ağırladığını, davalı şirketin 12/08/2007 tarihinde saat 18 de 185 kişilik bir grup için yemek ve menü siparişinde bulunduğunu, müvekkilinin yemek tutarı 2.874,00 TL'yi fatura edip davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12384 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.02.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını alacak davasına dönüştürmüştür.Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır seyahat acenteciliği yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında görüşme yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafça herhangi bir hizmet verilmediğini,

davacı tarafça müvekkili şirkete tebliğ edilen herhangi bir fatura olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava konusu fatura bedelinin nakit olarak tahsil edildiği yönünde muhasebe kaydının bulunduğu, bu durumun davacı aleyhine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı şirketin davacı tarafa borcu bulunduğu yönünde bir kanaate varılamadığı,

davalı şirket yetkilileri ... ve ... 'in 20/09/2011 tarihli duruşmada davacı şirketten yemek hizmeti almadıkları, davacı şirket restauratında misafir ağırlamadıkları, ücret konusunda borçlarının bulunmadıkları yönünde yemin ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.