Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9191 K.2012/12105

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2011/1329-2011/1334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkili ile alacaklı banka arasında bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmede sadece ...'ın imzaladığı kredi sözleşmesine teminat olarak ipotek verdiğini, İİK 257 vd. maddeleri gereği alacağın rehinle temin edilmiş olması halinde ihtiyati haciz kararı verileceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı banka vekili, asıl borçlu ... lehine kullandırılan kredilerin teminatı olarak verilen ipotek resmi senedinin 2. maddesi uyarınca ...'in ipotek miktarınca borçtan müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteyen banka ile ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde ...'in kefil olarak imzasının bulunmadığı ancak bu borcun teminatı olarak verilen ipotek akit tablosunun 2. maddesi gereğince ipotek miktarınca borçtan müteselsilen kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ipoteğin muteriz borçlunun kefalet borcu için teminat teşkil etmemesine göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.