Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9255 K.2013/11522

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 12.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yakın zamanda yapacağı taşıma ve gümrükleme hizmeti için 17.12.2009 tarihinde davalı şirketin banka hesabına ön avans olarak 7.000 USD havale ettiğini, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle bedeli gönderilen işin yapılmadığını ve davalının parayı iade etmediğini, aleyhinde yapılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıyla yine bir diğer grup firmaları olan ve ağırlıklı olarak ... hattında taşıma işi yapan ... ... Ltd. Şti. arasında ...

Aydınlatma Şirketine ait aydınlatma armatürü ve benzeri malzemenin alıcısı...'e taşınması konusunda taşıma sözleşmesi yapıldığını, ... firmasının davacı taraftan taşımanın bedelini ...'de bu işlerde vekil tayin ettiği müvekkili şirkete gönderilmesini talep ettiğini, davacının da komisyoncu sıfatıyla yer aldıkları bu ilişkide taşıma bedelinden 7.000 USD'yi kendilerine havale ettiğini, bu bedelin taşıma işine karşılık olduğunu, gönderilen bu bedelin karşılıksız kalan avans değil ifa edilen hizmet bedelinin kısmi ödemesi olduğunu,

davacının kötüniyetli olup bir yandan avans diye geri isterken öte yandan bu taşıma bedelini bizzat kendisi yapmış gibi malı ihraç eden ... Şirketi'nden talep ettiğini, davacının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1135 Esas sayılı dosyasında bu iki tırla yaptığı taşıma bedelini bu kez ...

Aydınlatma Şirketi'nden talep ettiğini, halbuki bu işin davalı olarak kendilerine yaptırıldığını, temlik sözleşmesi uyarınca taşımadan kaynaklanan alacakların kendilerine temlik edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı temlik iddiasında bulunmuşsa da, gönderilen paranın ...

Şirketi'nin nam ve hesabına gönderilen para olduğu konusu açık olmadığından bunun temlike konu bedel olarak kabulünün mümkün görülmediği, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları uyarınca davaya konu 7.000 USD'lik tutarın 17/12/2009 tarihinde gönderildiğine dair dekontun davacı şirket defterlerinde davalı hesabına borç olarak kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de 7.000 USD karşılığı 10.559,00 TL bedelin kayıtlı bulunduğu, ancak kaydın dava dışı ...

Master hesabına kayıtlı bulunduğu, detay mukayesesi sonucu dava konusu 7.000 USD'nin banka kanalı ile tahsil edilerek davacıdan gelen havale açıklaması ile kardeş kuruluş olduğu söylenilen dava dışı ....Master hesabına aktarıldığı, davacının avans olarak davalıya gönderdiği bedelin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9038 sayılı dosyasındaki takibin 7.000 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının, takipten itibaren USD ye devlet bankalarınca bu cinsten 1 yıllık döviz mevduat hesabına uygulanabilecek faizi ile birlikte tahsil edilecek şekilde devamına, alacak likit ve hesaplanabilir kabul edildiğinden hükmedilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, gümrük işlemlerini yapması hususunda davalıya avans ödemesi yaptığını ve herhangi bir hizmet verilmediği için avansın karşılıksız kaldığını ileri sürerek iadesi için işbu davayı açmış, davalı ise gönderilen paranın iddia edildiği gibi avans için değil kendisinin kardeş firması olan dava dışı ... Master isimli firmaya olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Dava konusu paranın gönderildiği dekontta ödemenin hangi nedenle yapıldığı hususunda herhangi bir açıklık bulunmadığından ve davalının ikrarı da vasıflı (gerekçeli) ikrar mahiyetinde olduğundan ve bu nedenle de davalı ikrarı bölünemeyeceğinden ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece, bu husus nazara alınarak sonuca gidilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.