Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/927 K.2012/13905

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen03.02.2011 tarih ve 2009/397-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde "Yat Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait yatın davalıya ait baz istasyonunun devrilmesi sonucunda hasara uğradığını, hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 3.127,12 TL'nın ödenmiş bulunduğunu, bu suretle müvekkilinin dava dışı sigortalısının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, söz konusu tutarın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın şiddetli lodos sonucunda meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen hasardan davalının BK'nun 58. maddesi gereğince kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.127,12 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.