Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9305 K.2013/21228

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 gün ve 2010/778-2012/103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, davalı anonim şirketin 19.03.2009 tarihinde toplanan genel kurulunda alınan kararların butlanı ve iptaline ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ın yerel mahkemenin 08.11.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın ya da mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesi uyarınca yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş;

fer’i müdahale talepleri reddedilenler bakımından mahkeme kararının tebliğ edilmemiş olması bir eksiklik ise de bozma nedeni ve HMK’nın 68. maddesi gözetildiğinde bu husus esasa etkili bulunmamış, yine bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gerek görülmemiştir.