Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9309 K.2012/14030

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 gün ve 2008/511-2009/375 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/11/2011 gün ve 2010/4228-2011/15147sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, uzun yıllar perdecilik sektöründe üretim, ithalat ve ihracat yapan müvekkilinin, Market markers (Korea) Co. Ltd. adlı firmadan satın alarak iç piyasaya sunmak istediği Sheer elegance markalı bir perde modelini perde fuarında sergilediğini, davalıların bu modelde kullanılan sistemin, kendi adlarına 2007/07110 başvuru numarası ile faydalı model olarak TPE'ne tescilli olduğunu sergi sırasında ilettiklerini ancak söz konusu ürünün faydalı model vasfıyla yenilik kriterini taşımadığını, davalılar adına tescilli 2007/07110 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve kararın TPE bülteninde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ise davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kabulüne davalı gerçek kişi yönünden husumetten reddine dair verilen kararın davacı ve davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4228 E,2011/15147 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin davalılardan Kırayteks Tekstil San.ve Tic.A.Ş yönünden HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davalılar vekilinin davalı ... yönünden yapmış olduğu karar düzeltme istemine gelince,davalılar vekilince yargılama boyunca her iki davalı adına hareket edilmiştir.Her ne kadar dosyada yargılama sürecinde davalı gerçek kişi tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmamakta ise de,mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için davalı vekiline ihtarda bulunulmamıştır.Davalı ... vekilince sonradan dosyaya Bursa 15.Noterliğinin 14.11.2008 tarih 37897 yevmiye sayılı vekaletnamesi sunulmuş bulunmakla adı geçen yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/2.maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden

kaçırılması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı gerçek kişi yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de;yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.