Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9344 K.2013/8459

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2011/240-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kooperatifin nakliye işi yaptığını, dava dışı Demirdöküm A.Ş'ye ait kalorifer peteklerinin nakliyesi yapılmak üzere ... plakalı araca yüklendiğini, davalıya teslim edilen malların aracın mola verdiği sırada çalındığını, malların bedelinin davacı tarafından Demirdöküm A.Ş'ye ödendiğini ileri sürerek 32.161,00 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya konu teşkil eden hırsızlık olayında taraflarına yüklenecek bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık olayında davalıların ...'nın 781/... maddesi gereği kusurlu olduğu, taşıtana ödemede bulunan davacının bu yönde rücu talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.161,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin faiz başlangıç talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 762 vd. maddeleri uyarınca taşıyıcının kendisine teslim tarihinden varma yerinde alıcısına teslim tarihine kadar emtiada meydana gelecek zarar ve hasarlardan mesul olup, aynı Yasa'nın 781/.... maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunu sona erdirecek bir halin mevcut bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.