Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9356 K.2012/13019

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 gün ve 2008/82-2010/237 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/03/2012 gün ve 2010/14517-2012/5014 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişilerce havale yapılarak hesabından para çekildiğini ve gerekli önlemleri almayan davalı bankanın bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesaptan çekilen paranın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayan davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hesaptan çekilen 14.338,50 USD’nin BK 83. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.