Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/937 K.2012/2379

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 gün ve 2008/833-2009/1071 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2011 gün ve 2010/4381-2011/15712 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı şifresinin ele geçirilerek, 3. kişilerin hesaplarına havale yolu ile müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından toplam (16.050) TL çektiklerini, davalının çekilen paranın (3.001) TL'nı iade ettiğini, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının kusuru nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, (13.049) TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik tedbirini aldığını, davacının şifre ve diğer kişisel bilgilerinin banka sisteminden elde edilmesinin imkansız olduğunu, bilgilerini başkaları ile paylaşan davacının oluşan zarara katlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.