Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9372 K.2014/956

Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/10-2011/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Elektrolitik Bakır Mamülleri İmalat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...’da yatırım danışmanlığı ve aracı kurum hizmeti veren bir şirket olduğunu, müşterilerinin yatırım yapabilmeleri için kredi vermekte ve anılan yatırım hizmetlerini müşterileri adına değil, müşterileri ile olan aracılık anlaşmasına bağlı olarak ... ... Ltd. Şti. adına, fakat müşteri hesabına yapmakta olduğunu, ... ve ...

Elektrolitik Bakır Mamülleri İmalat ve Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 11.11.1999 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete kredi açtığını, müvekkili nezdinde açılan iki ayrı hesaptan işlem yapıldığını, bu hesapların P114-06641 ve P114-06756 numaraları ile anıldığını,

alacağını tahsil edeceğinden şüphe etmeye başlayan müvekkilinin 30.04.2001 tarihinde bu hesapları kapattığını ve kapatılan bu hesaplardan P114-06641 için 360.502,22 USD ve P114-06756 için ise 391.731,84 USD olmak üzere toplam 752.234,06 USD alacağı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 USD ana para alacağının 30.04.2001 tarihinden itibaren dava tarihine kadar Libor+2 işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Elektrolitik Bakır Mamülleri İmalat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili, davacıya borçlarının bulunmadığını, bu şirketle herhangi bir anlaşma yapılmadığını ve ticari ilişkiye girilmediğini, davacının 2001 yılından bu yana alacağı olmasından söz etmesinin ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Bankası A.Ş.'nin (eski ... A.Ş.) 09.06.201 tarihli yazısına göre amir konumundaki davalı ile lehdar konumundaki davacı arasında 01.11.2000 tarihinde 32.000 USD, 13.11.2000 tarihinde 82.000 USD, 22.11.2000 tarihinde 38.050 USD miktarlı nakit hareketleri olduğu, davacı ile akdi ilişkinin bulunmadığına yönelik savunmanın aksine, davalı tarafça da sözleşmenin benimsenmek suretiyle uygulamaya konulduğu, yine bu nakit transferlerinin savunmanın aksine, davacı kayıtlarına da (masraf düşülmek suretiyle) yansıtıldığı, 30.11.2000 tarihli ve 90.000 USD miktarlı nakit çıkışı ile toplam 151.962

nakit girişi ve 90.000 USD nakit çıkışı sonucu kasım 2000 dönemi için net nakit girişinin 61.962 USD olduğu, davalı şirketin davacı şirket nezdindeki hesabının varlığını teyid ettiği, Kasım 2000 işlem dönemine ait kayıtların incelemeye sunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, kar veya zarar hesabı yönünden ise, davacı tarafından sunulmuş olan noter tasdikli işlem ekstrelerine göre P114-06641 ve P114-06756 numaralı hesaplara ait işlemler tek tek değerlendirilmek suretiyle, iki hesaptan doğan toplam anapara alacağının 752.234,06 USD olduğu,

davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmede, gecikme veya borcun ödenmemesi durumunda borç bakiyesine ne oranda faiz işletileceğine dair bir hüküm ya da sözleşme maddesi bulunmadığı ve bu itibarla dava öncesinde borçlu temerrüdünü doğuran bir işlem de bulunmamakla, dava tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi uyarınca faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile toplam 752.234,06 USD'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

bu miktarın 10.000 USD'lik kısmına 07.10.2004 ilk dava tarihinden itibaren, kalan 742.234,06 USD'lik kısmına 30.01.2006 birleşen dava tarihinden itibaren ve 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine, davacı vekilinin faizin niteliğine ve başlangıç tarihine dair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Elektrolitik Bakır Mamülleri İmalat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Elektrolitik Bakır Mamülleri İmalat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.