Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9386 K.2014/1380

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait inşaat firmasında 21/07/2007-03/10/2008 tarihleri arasında kalıp ustası olarak aralıksız çalıştığını , günlük 50.00 TL net ücret ve sosyal haklarla çalışmasına devam etmekte iken hiç bir haklı nedene dayanılmadan iş akdinin davalı tarafından fesih edildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/10/2008 tarihinde şahsı sebepler göstererek kendi isteği ile işten ayrıldığını ve buna dair kendilerine de istifa dilekçesi verildiğini, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 21/07/2007-01/10/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı işyeri kayıtları ve istifa içerikli belgeden anlaşıldığı, işe giriş tarihinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacının iş akdinin sona erdiği tarihe ilişkin iddiasını doğrulayan yazılı somut deliller dosyaya ibraz edilmediği,

işyeri kayıtları doğrultusunda davacının 21/07/2007-01/10/2008 tarihleri arasında çalıştığı, davacının aldığı ücretin miktarının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup mevcut deliller , dosya kapsamı ve Bayındırlık birim fiyatları gereği davacının günlük 4.40 TL brüt ücret ile çalıştığının kabulünün gerektiği, yargılama sırasında dosyaya sunulan istifa içerikli yazıdan şahsi gerekçeler ile davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı,

davacı önce bu yazıdaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, imza incelemesi sonucu yazıdaki imzanın davacıya ait olduğu ancak imzanın bilirkişi incelemesinden sonra davacı tarafından yazıdaki imzanın kendisine ait olabileceği, işverence çocuk yardımı alabilmesi için birden fazla evrak imzalatıldığını, hangi belgelere ne için imza attığını bilmediğini, işyerinden istifaen ayrılmadığını, 5-6 gün geçmesine rağmen işyeri yetkililerinin kendisini almadığını,

işyerine gittiğinde de kimseyi bulamadığını beyan ettiği anlaşılmakla davacının önce imza inkarında bulunup imza incelemesi sonrası imzası atmış olabileceğini belirterek çelişkili beyanda bulunmuş olması, davacının iddialarını ıspatlayamamış olması ve istifa dilekçesi gereği davacının haklı neden olmaksızın istifa ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

A- Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının istifa ederk işyerinden ayrıldığını sonucuna varılmış ise de, istifa dilekçesinin matbu olup tarihinin sonradan atıldığı izlenimi edinilmesi, davacının istifa ile ilgili anlatımları, aynı gün temyiz incelemesi yapılan Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2009/ 1024 esas 2012/ 340 karar sayılı dosyası ile Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2009/ 971 esas 2011/539 karar sayılı dosyalarındaki hukuki olgular da göz önüne alındığında istifa dilekçesine itibar etme imkanı bulunmadığından davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde bu alacak taleplerinin reddi isabetsizdir.

B- Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ücreti günlük brüt 33 TL kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; davacının iddası, bu iddiayı doğrulayan tanık anlatımları ve davacının yaptığı iş göz önüne alındığında, ücretin günlük net 50 TL kabul edilerek işçilik alacaklarının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: