Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9435 K.2014/934

Taraflar arasında görülen davada Havsa (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 tarih ve 2009/35-2011/179 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davaların davacıları vekili, davalı E.. Y..’ın kullandığı, diğer davalı A.. Y..’a ait araçta yolcu olan müvekkillerinin murisleri Ş. Ç., Y. H. ve N. T.’nin meydana gelen kaza sonucunda öldüğünü, kazada tüm kusurun davalı sürücüde olduğunu ileri sürerek, dava ve ıslah dilekçelerinde belirtilen tutarda destek ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, alkollü kişinin kullandığı araca binen murislerin de müterafik kusurlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamsına göre, kazada davalı E.. Y..'ın % 87,5 oranında, ölen Nur Tanyeli'nin ise %12,5 oranında kusurlu olup, diğer ölenler Yurdagül Has ve Şafak Çelik'in herhangi bir kusurlarının belirlenemediği, BK'nın 43 ve 44. maddelerindeki müterafik kusur ve hatır taşımacılığı ilkeleri gereğince belirlenen tazminatlardan %30 oranında indirim yapılması ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonucu bulunan maddi tazminat miktarları ile takdir edilen manevi tazminat miktarlarının davalılardan kaza tarihi olan 20.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tahsilinin gerektiği sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davacılardan Rafet Has'ın karar başlığında sehven A..

H.. olarak gösterilmiş olmasının maddi hata niteliğinde olup, hükmün de Rafet Has hakkında kurulmuş olmasına ve başlıktaki bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına, ıslah ile artırılan maddi tazminat tutarlarının dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilinin istenmiş olmasına rağmen mahkemece bozma öncesinde verilen kararda ıslah ile artırılan miktarları da kapsar şekilde hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olup, bu hususun davalılar tarafından temyiz nedeni yapılmadığından bu yöne ilişkin bir bozma bulunmadığı,

bu nedenle anılan husus bozma kapsamı dışında kalıp, bu durumun davacılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturması karşısında, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede Dairemizce manevi tazminatın oluşa, kusur durumuna uygun olarak takdir edilmiş bulunduğu belirtilerek tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmasına göre manevi tazminata ilişkin olarak verilen kararların kesinleşmiş olması karşısında mahkemece, bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesinleşen konuda yeniden hüküm kurulmak suretiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.