Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9438 K.2014/1280

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2011/168-2012/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ve kardeşi ...’un birlikte hareket ederek dava dışı... ve müvekkili ...’u notere getirdiklerini, davacıya eşinden (davalının babasından) kalan emekli maaşın bağlanması için işlemlerde kullanılmak üzere vekalet vereceği söylenerek hazırlanan işlemlere imzalarının alındığını, davacının oğluna güvenerek hareket ettiğini, yapılan işlemden örnek nüsha da almadığını, davacının okuma yazma bilmediğini, iki tanıkla işlemin tamamlanması gerektiğini, bu prosedüre de uyulmadığını,

yakın zamana kadar sözleşme içeriğinden haberdar olmayan davacının bir süre sonra eşinden kendisine intikal eden 5.000 hissenin devri/satışı konusunda belge imzalatıldığını öğrendiğini, durumu öğrendiğinde davalıya müracaat ederek hisselerin iadesini istemesine rağmen hisselerin iade edilmediğini, şimdiye kadar hisse bedellerinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek,

öncelikle hisselerin aynen iadesine, bu mümkün olmazsa hisselerin değerine karşılık şimdilik 10.000 TL’nin devir tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile etmiş, hisseler aynen iade edilmezse değeri olan 250.000 TL’nin devir tarihinden itibaren işleyecek temerüt faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, ortak muris...’un vefatı üzerine terekeye giren malların mirasçılar arasında paylaşıldığını, davacının da ... Tavukçuluk ve Yem San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki miras payını intikalden sonra davalıya satıp devrettiğini, miras taksiminden sonra aile içi çekişme ve kırgınlıklar başladığını, tarafların halen küs olduğunu, noterde yapılan işlemin taraf iradelerine ve usule uygun olduğunu, davacının yaşı ve konumu itibariyle her işlemi bilecek durumda olduğunu, hisse bedellerini almadığını savunmanın haksız kazanç elde etmek amacına yönelik olduğunu, dava açmak için 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacın hile olgusunu ne zaman öğrendiğinin ancak kendi iddiasıyla belirlenebilir nitelikte olduğu, davalının hak düşümü süresine ilişkin savunmasına itibar edilmediği, ortada gerçek veya muvazaalı bir satış işlemi bulunmadığı, sözleşmenin hileli bir davranış ile satıcı-davacıya imzalatıldığı, anne-kız iki ev hanımının ağabey-kardeş ve çocuklarına duydukları sınırsız güven etkisi altında basit bir biçimde kandırıldıkları,davacının esas talebinin payların davacı adına tescili olduğu, satış işleminin hile sebebiyle geçersiz olduğu tespit edildikten sonra payların davacıya ait olduğuna karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.