Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9451 K.2012/13014

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2009/587-2009/624 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/03/2012 gün ve 2012/1880-2012/4561sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline parasını istediği zaman geri alabileceği garantisi verilmesi üzerine davalılardan İhlas Finans Kurumu AŞ’nin katılım hesabına para yatırdığını ancak talep etmesine rağmen parasının iade edilmediğini ve bu durumdan davalı şirket yöneticilerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.369,68 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı kurumun 10.02.2001 tarihi itibariyle tüm faaliyetlerinin durdurulup tasfiye haline geçtiği ve davalı yöneticilerin şahsi sorumluklarının bulunmadığı gerekçesiyle tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumu AŞ’ne yönelik davanın zamansız açılması nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.