Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9475 K.2013/8057

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2011 tarih ve 2009/520-2011/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında konut sigorta poliçeleri düzenlendiğini, .../03/2008 tarihinde çıkan yangın sonucunda müvekkiline ait konutta hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için yapılan bilirkişi incelemesine göre hasar miktarının 66.199,53 TL olduğunun belirlendiğini ancak davalı ... şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, ....000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında üç ayrı sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçeler incelendiğinde, her bir poliçenin davacıya ait apartmanın ..., ... ve .... katlarına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, bu haliyle giriş katta bulunan dükkanlar ile eklenti durumundaki yapının poliçe kapsamında bulunmadığını, sigorta örtüsü altındaki hasar miktarının ....687,73 TL olduğunu ve bu miktarın davacıya ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında üç adet poliçe tanzim edildiği, her bir poliçenin davacıya ait taşınmazın bir katını teminat altına aldığı, binanın giriş katı ile eklenti ve eşyaların sigorta teminatı altında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

..- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava konut sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir.

.../03/2008 tarihinde çıkan yangın sonucunda davacıya ait konutta hasar meydana geldiği dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, davalı tarafça giriş katta bulunan

dükkanlar ile eklenti durumundaki yapının poliçe kapsamında bulunmadığı savunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, her bir poliçenin davalıya ait taşınmazın bir katını teminat altına aldığı, binanın giriş katı ile eklentinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Nitekim dosya içerisinde mevcut, taraflar arasında düzenlenmiş sigorta poliçeleri incelendiğinde, mahkemece eklenti ve zemin katın teminat dışı olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin isabetli olduğu anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamında bilgisine başvurulan bilirkişiler tarafından tanzim olunan raporda, teminat altındaki kısma ilişkin hasar bedeline ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime açık olmadığı gibi tespit olunan hasar bedelinin, dosya içerisine mevcut, delil tespiti dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu içeriği ile de çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, sigorta örtüsü altındaki kısımda oluşan hasar bedeli duraksamaya yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapora dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.