Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9479 K.2013/8835

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2003/1196-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yem San.

A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan elektrik malzemesinin kamyonla taşındığı sırada davalı ... Yem San.

AŞ’nin malik ve davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, trafik kaza tutanağına göre karşı araç sürücüsü olan davalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 3.015,00 TL ödeme yaptığını ve onun haklarına halef olduğunu ileri sürerek,

anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı emtianın taşındığı araca davalı ...’ın idaresindeki aracın çarpması sonucu emtianın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre karşı aracın sürücüsü davalı ...’ın %100 kusurlu kabul edildiği,

aracın maliki ...Yem San.A.Ş’nin araç işleteni olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı ... Yem san. AŞ vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Yem San.

A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Yem San.