Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9518 K.2013/9824

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2009/631-2011/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Ovagaz A.Ş.'nin davalı ...

İnşaat aracılığı ile yürüttüğü doğalgaz kazı çalışmaları sırasında 18/05/2008 tarihinde iş makinesinin yer altı su boru hattının patlatması sonucu davacı şirkete 18074766 numaralı iş yeri paket sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... ... adresindeki iş yerinde su baskını meydana geldiğini, bodrum katındaki eşyaların, iş yerinin duvarlarının ve yerin sudan zarar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasar tutarının 2.370,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın hasar bedeli ekli ihbarname karşılığında 06/01/2009 tarihinde sigortalı ...'e tamamen ödendiğini, davalı ...

İnşaat'ın doğalgaz kazı çalışmasını fiilen gerçekleştiren alt yüklenici sıfatıyla meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra-inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, pis su giderinin tıkanması nedeniyle bu baskınının meydana geldiğini, olay tarihinin pazar günü olması nedeniyle kazı çalışmalarının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından ana hat imalatı ve servis hattı imalatları yapıldığını, Axa Sigorta Acentesi'nin bulunduğu mevkiide anahat döşemesinin 31/03/2008, servis hattı imalatının 24/07/2008 tarihinde yapıldığını, hakediş raporlarında bu durumun belirli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aksa A.Ş. vekili, 18/05/2008 tarihi haftasonuna denk geldiği için herhangi bir çalışma yapılmadığını, sigortalı ...'in adresinde 24/07/2008 tarihinde çalışma yapıldığını, Ovagaz Aş ile Bektaş İnşaat arasında yapılan sözleşmeye göre sorumluluğun Bektaş İnşaat Ltd. Şirketi'ne ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sigortalı ...'in, davalı Ovagaz A.Ş. tarafından verilen ve olay tarihinde sigortalının adresinde kazı çalışması yapıldığını gösterir belge ile sigorta şirketine müracaat ederek zararını karşıladığı, yargılama aşamasında Ovagaz A.Ş.'nin belgede hata yapıldığını, belirtilen tarihte kazı çalışmasının yapılmadığını belirttiği, her iki yazıyı

düzenleyen kişinin aynı kişi olduğu, ancak yazılar arasındaki çelişkinin şüphe oluşturduğu, davalı tanıklarından ... ve ...'un Belediye Başkanlığı'nda görev yaptıklarını, su baskını üzerine olay yerine gittiklerini, olayın pis su giderlerinin tıkanmasından meydana geldiğini, olay yerinde kazı çalışması görmediklerini belirttikleri, .olay 18/05/2008 tarihinde olmasına karşın ekspertiz incelemesinin 04/06/2008 tarihinde yapıldığı,

bu durumda kazı faaliyeti yapılmış olsa dahi su baskınının kazı faaliyetinden veya taraflarla ilgisi bulunmayan bağımsız tanıkların beyan ettiği gibi pis su giderinin tıkanmasından meydana gelip gelmediğinin anlaşılamadığı, sonuç olarak, davacının sigortalının işyerinde meydana gelen zarar ile davalıların eylemleri arasındaki illiyet bağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen zarar ile davalıların eylemleri arasındaki illiyet bağının varlığının ispatlanamadığını gerekçesiyle, müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine açılan işbu davanın ortak bir sebeple reddine karar verilmiş olmasına rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek,

red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme gözetilmeksizin, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının ''Davalı Aksa '' ile başlayan dört ve ''Davalı ...'' ile başlayan beşinci bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak,

yerine ''Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' şeklinde HUMK 'nın 438/VII . maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.