Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9522 K.2013/8535

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2008/562-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ve ...' nin maliki olduğu diğer davalı ...' nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı halk otobüsü ile 12/08/2008 tarihinde müvekkilinin yolculuk yaptığı sırada Cumhuriyet Meydanından Kale önüne gelindiğinde müvekkilinin oturduğu koltuğun altındaki sağ arka iç lastiğin araç seyir halinde iken patlaması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve kendisine iş göremezlik raporu verildiğini, müvekkilinin 2005 yılı Temmuz ayından itibaren Sağlık Ocağında sözleşmeli personel olarak çalıştığını, yaşadığı kazanın etkisiyle ve ayağının kırık olması nedeniyle çalışmaya devam edemediğini, KPSS sınavlarına da giremediğini,

müvekkilinin kazanın olduğu tarihten itibaren sürekli tedaviye gittiğini, tedavi giderlerinin, çalışma gücünün azalması ve kazadan doğan zararın ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, bunun da maddi tazminat ile karşılanması gerektiğini, araç hareket halinde iken meydana gelen bu kazadan dolayı müvekkilinin yolcu olması nedeni ile hiçbir kusurunun olmadığını, davalıların KTK.

Nun 85/1. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin bakıma muhtaç bir hale geldiğini ve çektiği ağrı ve acılar nedeniyle de manevi yönden yıprandığını, ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, 20.000 TL manevi tazminatın ve 10.000 TL iş görmezlik tazminatının olay tarihi olan 12.08.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna uygun olarak maddi tazminat talebini 5.344,

88 TL arttırarak 25.344,88 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve işleteni olmadığını, aracın maliki olan diğer davalılar ... ve ... ile müvekkili kurum arasında yapılan imtiyaz sözleşmesi uyarınca şehiriçi yolcu taşıma işini davalılara bıraktığını, yine sözleşme uyarınca da 3. kişilere verilen zararlardan işletenin sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili belediye yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, kazanın teknik bir arızadan dolayı meydana geldiğini, bu nedenle sürücü olan müvekkili ... hakkında davanın reddinin gerektiğini, diğer davalı müvekkilleri araç işleteni olarak dava edilen ... ve ... açısından da, kazaya konu araç B.Şehir belediyesi tarafından ve yine onun kestiği biletle işletilmekte olup kusursuz sorumlu olarak müvekkillerinin değil Belediyenin sorumlu olduğunu, araç sahiplerinin müvekkilleri olduğu,

ancak halk otobüsü olarak çalıştığından işletenin Kayseri B.Şehir Belediyesi olduğunu, aksi söz konusu olsa bile müvekkillerinin bir sorumluluğunun olmadığını, zira araç maliki veya işleteninin aracın düzenli olarak yola çıkmadan önce gerekli bakım ve onarımını yaptırdıklarını, ortada bir kusur varsa bu kazaya sebep olan lastiklerin üretici firmasının kusurlu olduğunu, bu firmaya davanın ihbarı gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, haksız fiil iddiası ile (trafik kazasındaki yaralanma) maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davacı ...'nun yolcu olarak bindiği, davalılardan ...'nın sürücü olduğu, lastiğin patlaması sonucu davacının sol telus kırığı olacak şekilde yaralandığı, bu yaralanmanın 7.3 oranında sürekli maluliyetine sebep olduğu, olaya ilişkin alınan kusur raporlarında lastik patlamasının teknik arıza olduğu, davalı sürücü ...'nun kusurunun olmadığının tespit edildiği, KTK. nun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi neticesinde doğan zarardan işletenin sorumlu olduğu,

araçta ki teknik arızanın da Yargıtay'ın bu husustaki yerleşmiş içtihatlarına göre mücbir sebep sayılamayacağı, bu sebeple aracın işleteni olan davalılar ... ve ...'nin sorumlu oldukları, diğer davalı ...

Belediyesinin de ibraz edilen özel halk otobüsleri ile Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşmeye göre denetiminin belediye tarafından yapıldığı, 15. maddeye göre de Büyükşehir Belediyesince durak katkı payı adı altında yolcu ücretinin %5 inin alındığı, bu nedenle taşınan yolcunun zararından yolcuya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar, ..., ..., davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin dava dilekçesi ve ıslahla talep edilen miktarın kabulü ile.

22.829,31 TL maluliyet, 2.525,57 TL iş güçten kalma zararının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte üç davalıdan müteselsilen alıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı ..., ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.