Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/957 K.2013/3653

Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2010 tarih ve 2009/138-2010/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile (Türk Telekominikasyon A.Ş.) Simens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Corning Kablo Sistemleri Ltd.

Şti. arasında NATO Ortak Altyapı Programı kapsamında TAFİCS projesi dahilinde gerçekleştirilecek altyapı inşaat işleri için sigorta sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketçe sigortalı olan : karayolunun ...,6 km.sinde bulunan NATO-TAFİCS altyapı ve kablosunun, karayolu müteahidi davalı şirket tarafından yol genişletme çalışmaları sırasında hasar gördüğünü, kaza nedeniyle ....529,...

TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalı şirkete ....02.2007 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen ...-... yol genişletme ihalesini kazandığını, ihale şartnamesinde ve ilanında yol genişletmesi yapılacak yerden ... A.Ş.'nin kablolarının geçtiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu nedenle çalışma sırasında bir kısım yeraltı kablolarının zarar gördüğünü, yeraltı kabloları yüzünden çalışma sahasında bir süre iş makinalarını çalıştıramadıklarını, bu nedenle zararlarının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...-... bölünmüş yoluna ait toprak tesviye işleri ve onarım işinin Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihale neticesinde davalıya verildiği, davalı şirketin gerekli önlemleri almayarak 11.11.2006 tarihinde Siirt-... karayolunun ...,6 km.sinde NATO-TAFİCS altyapı ve kablolarına zarar verdiği, söz konusu zarar ile ilgili davacı ... şirketinin, sigortalısı Simens Sanayi ve Corning Kablo A.Ş.'ye imzalanan sigorta poliçesine dayanarak ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/4641 sayılı icra dosyasındaki davalılardan Sinas İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bilirkişinin davalı şirketin gerekli önlemleri almayarak 11.11.2006 tarihinde Siirt-... karayolunun ...,6 km.sinde NATO-TAFİCS altyapı ve kablolarına zarar verdiği ve zarardan sorumlu olduğu görüşüne itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ancak, dava konusu olayda, dosya içerisinde örnekleri bulunan ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/159 Esas sayılı dosyası ile içerisindeki birleştirilen dosyaların akıbeti de araştırılarak, dosyalarda alınan bilirkişi raporlarının karşılaştırılması, zararın oluşumunda ya da artmasında davacının sigortalısının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için davalı itirazlarını da karşılar şekilde gerekirse mahallinde keşif icrası ile bilirkişi incelemesi yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalının sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış, ek ya da yeni bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir.

Buna göre dava konusu olayda davalının kusursuz bulunduğu savunması üzerinde durularak, sorumluluğun ve zararın, uzman bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesi ve davalı tarafın bilirkişi raporuna ciddi itirazlarının cevaplandırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.