Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9580 K.2012/13872

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2009 gün ve 2008/64-2009/96 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/12/2011 gün ve 2010/6663-2011/17139 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalı şirketin kiraladığı işyerinin müvekkili tarafından davalıya gösterildiğini, ancak davalının müvekkilini devre dışı bırakarak doğrudan mal sahipleri ile temasa geçerek kira sözleşmesi yaptığını, tellallık sözleşmesi gereği davalının hizmet bedeli olarak 23.000 TL ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 23.000 TL cezai şarttan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 46.000 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkete kiralanan yeri gösterdiği, ancak kira sözleşmesinin kurulmasında aracılık etmediği, salt yer gösterme nedeniyle ücret talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.