Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9598 K.2012/13647

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2011/547-2011/547 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden(borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin ihtiyati hacze konu senet ve kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararına istinaden başvurduğu icra takibinden borçluya yönelik olarak vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde düzenlenen sebeplere dayanmamasına, alacaklının haksız olarak itiraza sebep olmadığının anlaşılmasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.