Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9617 K.2013/8447

11. Hukuk Dairesi 2012/9617 E. , 2013/8447 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2009/120-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araca karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlediklerini, davalı şirketin prim borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete, sigorta yapılmasına ilişkin herhangi bir talimat vermediklerini, buna ilişkin hiçbir sözleşme yapmadıklarını, ayrıca aracı kendilerinin Isparta İsviçre Sigorta A.Ş. acentesine sigorta ettirdiklerini, bir aracın aynı sigorta şirketine aynı dönem için sigortalattırılmasının mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak yapılan sigorta poliçelerinin birisinin 27/02/2006 tarihli, diğerinin .../03/2006 tarihli olduğu, davalı temsilcisinin ibraz ettiği poliçenin tanzim tarihinin ise 02/03/2006 olduğu ve bu üç poliçenin de İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, davalı şirketin davacı tarafa sigorta tanzim ettirmesi hususunda bir talimatı olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, her ne kadar geçmiş yıllardaki sözleşmelerin davacı tarafça tanzim edildiği iddia edilmiş ve buna ilişkin poliçeler ibraz edilmiş ise de, bu poliçelerin tanziminin taraflar arasındaki yolcu taşıma sözleşmesi gereğince bedel karşılığı yada bedelsiz olarak yapılıp yapılmadığı ve ayrıca, davalının talimatının olup olmadığı hususunun ispata muhtaç olup bu husustaki ispat yükünün davacı tarafa ait bulunmakla birlikte bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak davacı tarafın yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle, davacı tarafça ispatlanamayan davanın ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.