Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9631 K.2012/13807

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2010 gün ve 2007/79-2010/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2012 gün ve 2010/12072-2012/6327 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Çukurova Elektrik A.Ş.'nin yaptığı enerji nakil hattı güzergahına isabet eden 173.000 m²’lik orman arazisinde irtifak hakkı tesisi talebinin uygun görülmesi üzerine hak lehtarına saha tesliminin yapılarak taahhüt senedi alındığını, ancak hak lehtarı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu izin sahasının TEİAŞ’a devrinden sonra da bu kurumun devraldığı geçmiş borcu ödemediği gibi devirden sonraki döneme ait arazi tahsis bedelini de ödemediğini ileri sürerek,

24.946.367.823.-TL idare alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiz, gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte TEİAŞ’dan tahsiline, alacağın 12.06.2003 tarihine kadar oluşan 17.531.768.366.-TL kısmının tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla TEİAŞ’ın yanı sıra ÇEAŞ’den de tahsiline, bu kısımdan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, 12.06.2003 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından müvekkili şirketin merkezine ve tüm birimlerine el konulduğunu, bu tarihe kadar tüm ödemelerin zamanında ve tam olarak yapıldığını, bu tarihten sonrası için ise müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TEİAŞ vekili, davanın 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini savunarak görevsizlik kararı verilmesini, esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı TEİAŞ hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 15.101,00 TL'nin davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın, 6.660,50 TL'lik asıl alacak kısmına, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.