Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9682 K.2013/11217

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2008/194-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davada, davalı adına tescilli patentin, yenilik kriterine sahip olmadığı gibi, buluş basamağı kriterine de sahip olmadığını ileri sürerek, dava konusu patentin 551 sayılı KHK. nın 129. maddesi uyarınca hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacılar vekili, müvekkilinin, büyük emek ve masraf sarf ederek uzun yılar süren bir araştırma- geliştirme çalışması akabinde kan veya su toplanması ile ilgili kalp rahatsızlıklarını tedavi eden ve kan basıncının düşürülmesini sağlayan valsartan etken maddesini ve daha sonra da valsartan etken maddesinin güvenilir ve sağlam tablet formlarına ilişkin olan...

B incelemeli patentin sahibi olduğunu, dava konusu patentin hükümsüzlüğü şartlarının bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, davalı firmanın, 25 Nisan 2008 tarihinde CARDOPAN, CARDOPAN PLUS ilaçları için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat aldığını, davalının müvekkilinin ilaçlarına ait ruhsat dosyalarındaki verilere referans verilerek ve kısaltılmış ruhsat başvurusu yolu ile ruhsat başvurusu yaptığını ileri sürerek, davacı-birleşen davada davalının patente tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait ... B numaralı patentin 1-6 nolu istemlerinin yeni olmadığı ve hükümsüz kılınmaları gerektiği, 7-25 nolu istemlerin de buluş basamağı kriterine haiz olmadığı ve hükümsüz kılınmaları gerektiği, keza birleşen dosyada davalının ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünlerinin, davacının patent haklarına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, TPE'de davalı taraf adına... B numarasıyla tescilli bulunan patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanı yönündeki talebin reddine, asıl dava ile birleşen davaya dayanak patent iptal edilmiş olduğundan birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.