Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9689 K.2012/14247

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2009 gün ve 2007/369-2009/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/04/2012 gün ve 2010/15137-2012/5611 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM, ETİ FORM, FORMDAKAL, “FORMPUAN” ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalı şirketin TPE'ye yapmış olduğu “FORMITALIA” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markasının tanımışlığından haksız bir yarar sağlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... SRL vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının 'FORM' ibareli tanınmış markasının tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.