Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/969 K.2012/14848

Taraflar arasında görülen davada Dalaman(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 1999/192-2010/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.05.1999 tarihli sözleşme ile 15.000 ton ham tuzun Ankara, Şereflikoçhisar Göl Tuzlasından teslim alınmasından sonra davalının kendi tesislerinde 2 defa yıkanarak ve eksilen kısım tamamlanarak müvekkilin Dalaman ilçesindeki depolarına teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının 9690 ton tuz aldığı halde müvekkiline 5170 ton tuz teslim ettiğini, bakiye 3980 ton tuzu tekel belgeleri üzerinde tahrifat yaparak müvekkili firmadan sakladığını, belirtilen sürede tuzun teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini,

aynı iş sebebiyle başka bir firma ile daha yüksek bir bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, davalının belirtilen eylemleri sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 25.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 33.364,35 TL'nin faiziyle bilikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı firmaya yıkama ve nakliye hizmeti verdiklerini, evraklarda tahrifat yapıldığı hususunun doğru olmadığını, akaryakıta gelen zamlar ve davacı tarafça akaryakıt zam farklarının verilmemesi dolayısıyla sözleşmedeki edimin yerine getirilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın, tekel işletmesinden teslim alınıp davacıya teslim edilmeyen 3980 ton tuz bedeli ile 1. ve 2. ihaleler arasındaki fiyat farkı olmak üzere iki yönden zararının söz konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Genel Alım Şartları başlıklı belgenin 4/2 maddesi kapsamında taahhüt yerine getirilmediğinde doğacak zararın ilk önce teminattan karşılanacağı hususunun düzenlendiği,

bu kapsamda davalıdan alınan teminat miktarının gerçek zarardan düşülmesi gerektiğini, sözleşmede akaryakıt zammı nedeniyle ödeme yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğinden akaryakıt zammına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.