Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9720 K.2012/21569

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2006/368-2009/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı birleşen davada davacı Genpa Alışveriş Merkezleri Tic. ve San.

A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin kurulduğu 05.07.1978 tarihinden itibaren kesintisiz şekilde ticaret unvanı olarak kullandığı, daha sonra da markaya dönüştürerek 15.10.1987 tarihinde adına tescil ettirdiği “GENPA” ticaret unvanı ve markasının davalı şirket tarafından ticari faaliyetinin tüm alanlarında ve verdiği her türlü hizmette aynen kullanılmak suretiyle müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasına,

men’ine, davalı markasının hükümsüzlüğü ve iptaline, davalının ticaret unvanında yer alan “GENPA” sözcüğünün sicildeki kaydının terkini ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç ve fiili kayıptan oluşan 6.000,00 TL ile markanın kötü kullanımı nedeniyle 6.000,00 TL ve markanın itibarının ağır derecede zedelenmesinden dolayı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın ilgilisine tebliğine ve yayın yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Antalya’da olması nedeniyle Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili adına tescilli markaların 1996 yılında tescil edilmiş olmaları nedeniyle hükümsüzlük isteminin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş; açtığı birleşen davada ise davalının müvekkili adına tescilli “GENPA” markasının aynısını, aynı marka sınıfında tescil ettirmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2000/11072 numaralı “GENPA” markası ile “GENPA TECH” markasının tescilinin hükümsüzlüğü ile TPE’deki kayıtlarının silinmesini ve markanın davalı tarafından kullanımının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı şirket vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı TPE Başkanlığı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen yetkisizlik kararının bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davada hükümsüzlüğü istenen markaların sicile fiilen kaydedildiği tarihlerin 02.10.1997 ve 10.09.1997 tarihleri olup, dava tarihinin ise 05.05.2004 tarihi olduğu, aradan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu sürenin sadece tanınmış markalar yönünden değil, diğer markalar yönünden de uygulanması gerektiği konusunda müstakar içtihatların bulunduğu,

bu durumda davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönündeki istemin hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddinin gerektiği, davalı şirketin ticaret unvanının ise 29.06.1988 tarihinde ticaret siciline kaydedilmiş olup, dava tarihi itibariyle aradan yaklaşık 18 sene geçtikten sonra böyle bir talepte bulunulmasının MK’nun 2 maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı olup, sessiz kalmak suretiyle hak kaybının gerçekleştiği, davacının asıl davadaki diğer istemlerinin de yerinde olmadığı; birleşen davada ise davacının davalının markasının koruması altında bulunmayan 16, 29 ve 35. sınıflarda üstün hakkının bulunduğu,

bu nedenle 2000/11072 sayılı “GENPA” markasının 16 ve 29. emtia sınıfları yönünden, 2002/01469 sayılı “GENPA TECH” markasının ise 35. hizmet sınıfı için hükümsüzlüğünün gerektiği, tescilli markanın tescil edildiği sınıflarda kullanılmasının hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar engellenemeyeceğinden markaların davalı tarafından kullanılmasının durdurulmasına ilişkin istemin ise reddinin gerektiği sonucuna varılarak,

asıl davada davacı Genpa Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı Genpa Alışveriş Merkezleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davada Genpa Alışveriş Merkezleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalı Genpa Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.adına TPE nezdinde 2000 11072 marka numarası ile tescilli "GENPA" markasının 16 ve 29.sınıflar yönünden, 2002 01469 marka numaralı “GENPA TECH” markasının ise 35.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-davalı GENPA Telekomünikasyon ve İletişim Hiz.San.Tic.A.Ş. vekili ile birleşen dava davalısı TPE Başkanlığı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile karar başlığında asıl dava tarihinin yanlış gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi bir hata niteliğinde olmasına göre, davacı-davalı Genpa Telekomünikasyon ve İletişim Hiz.San.Tic.A.Ş. vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen dava dosyası davalısı TPE Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; birleşen davada TPE Başkanlığına karşı da husumet yöneltilerek dava açılmış olmasına rağmen mahkemece birleşen davada davalı olan TPE Başkanlığı hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.Bu itibarla, davalı TPE Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı TPE Başkanlığı yararına bozulması gerekmiştir.