Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9723 K.2013/8880

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2012 tarih ve 2011/334-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili,

davacının “as aspiliç+şekil” ibareli marka başvurusunun dava dışı şirkete ait ... unsurlu markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek 556 Sayılı KHK'nın 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini,... ibaresinin 1993 yılında kurulan davacı şirketin ticaret ünvanı olduğunu ve tavukçuluk sektöründe marka olarak kullanıldığını, başvurunun red gerekçesi markalarla benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek; başvurunun kısmen reddine dair ... ...’nın ilgili kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ibaresinin “asıl” kelimesinin kısaltması ve içerdiği anlam ve yaygın kullanım şekli itibariyle ayırtediciliğinin düşük olduğu, başvurunun ret gerekçesi markalardan farklı olarak özgün renk ve logo unsuruyla ayrıca “piliç” ibaresini içerdiği, bu suretle aralarındaki benzerliğin ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...'nın 2011-M-2666 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.