Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9737 K.2012/14250

Taraflar arasında görülen davada Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2012 tarih ve 2012/2-2012/2 D.İş. ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu, ihtiyati hacze konu 15.04.2009 ve 15.05.2009 ödeme tarihli senetlerde herhangi bir imzasının bulunmadığını, senet borçlusu olarak gözüken ve senette imzası olan kişinin ...olduğunu, alacaklı gözüken kişiyi tanımadığını ve kendisinden borç para almadığını, adının sonradan ... olarak kefil kısmına yazılmış olduğunu, mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında borçlu ...'in çevrede kendisinin ... olarak bilindiğini, ihtiyati hacze konu borcun kendi borcu olduğunu, senetleri kendisinin imzaladığını kabul ettiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, borcu haciz sırasında kabul eden borçlunun bir daha borca itiraz edemeyeceğini belirterek ihtiyati hacze yapılan itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu bonodaki imzaya itiraz edildiği, bono üzerinde iki imza olmakla birlikte imzaların aynı olup, tek imza olduğu, imzanın kime ait olduğunun ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra kararın Karabük 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/96 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, mahallinde 09.01.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu senetlerdeki borcu kabul ettiği ve senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğu yönünde açık beyanda bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.