Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9739 K.2013/8062

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 gün ve 2009/1449-2012/36 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ... .... Noterliği'nin 03/.../1996 tarihli işlemi ile davalı şirkete ait bir kısım hisselerin, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın, sahte belgelerle müvekkili adına devralındığını, bu sebeple davalı ... Başkanlığı tarafından müvekkili adına prim borcu tahakkukunun gerçekleştirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan imza incelemesi sonucunda davaya konu limitet şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, hakkındaki dava tefrik edilen davalı ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sahte belgelerle davalı şirket hisselerin bir kısmının davacıya devredildiği iddiasına dayalı davacının limited şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mümeyyiz ... Başkanlığı hakkında açılan davanın mahkemece tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği ve eldeki davada mümeyyiz kurumun taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.